Clicca qui sotto per ascoltare l’intervista.

L'articolo Intervista Radiosei 10 Marzo 2023 proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

Il caso

Recentemente la Professoressa Antonella Viola, immunologa dell’Università di Padova, chiamata in causa in relazione alla decisione da parte dell’Irlanda di inserire nell’etichetta degli alcolici gli avvertimenti sui danni alla salute, ha affermato: “Le bevande alcoliche causano infiammazione, favoriscono l’aumento di peso e consumarle regolarmente, anche se a piccole dosi, danneggia il nostro corpo. L’unica bevanda da consumare regolarmente durante i pasti è l’acqua. L’unica dose di alcol che non fa male è zero!».

Conosciamo la Prof.ssa Viola e la apprezziamo molto come immunologa per i suoi interventi durante il Covid-19, qui però ha forse voluto allargare inappropriatamente la sua sfera d’influenza in un settore che non è di sua competenza. Ritengo infatti che questa affermazione non sia valida e desidero analizzarne alcuni aspetti.

L’alcol a dosi elevate fa male

E’ risaputo come l’alcol sia una sostanza nociva se assunta in elevate quantità, arrivando a poter danneggiare qualsiasi organo e apparato. L’alcol può avere effetti deleteri sul fegato, conducendo a cirrosi epatica, può deprimere il sistema immunitario, provocare aumento di peso e causare problematiche cardiovascolari (per citare solo alcuni aspetti).

Per quanto riguarda il rischio di cancro, è noto come alcuni metaboliti dell’alcol, come ad esempio l’acetaldeide, siano in grado di provocare danni al DNA e ai meccanismi di riparazione cellulare. In relazione a quest’ultimo punto però, il lavoro del 2021, di Rumgay et.al, ha evidenziato che il rischio di cancro (nello specifico cavità orale, laringe, colon-retto, fegato, mammella e pancreas) è trascurabile nei pazienti con assunzione moderato/bassa di alcol. Altro aspetto da considerare è quello delle problematiche sociali che possono scaturire dalla scellerata assunzione di alcol, come gli incidenti stradali, episodi di violenza e la dipendenza da sostanze alcoliche.

Non bisogna demonizzare l’assunzione moderata di alcol

Nonostante ciò, esistono numerose prove a supporto del fatto che l’assunzione moderata di alcol non costituisca una minaccia per la salute e che addirittura possa portare a effetti benefici. Questo è vero in particolare per alcuni tipi di bevande alcoliche, come il vino rosso: non si deve generalizzare e porre sullo stesso piano tutte le sostanze alcoliche. Il vino rosso contiene delle sostanze chiamate “Polifenoli”, tra questi rientra il Resveratrolo, che posseggono importanti proprietà antiossidanti.

Il Resveratrolo ha una conformazione molecolare che si avvicina molto a quella degli ormoni estrogeni, infatti viene annoverato nella lista dei cosiddetti “fitoestrogeni”. Sono riportati in letteratura studi che dimostrano come i polifenoli abbiano un effetto antiossidante, antinfiammatorio e di regolazione positiva del metabolismo lipidico. Non a caso il vino rosso è stato associato a una riduzione del rischio di sviluppare malattie cardiovascolari, diabete, alcuni tipi di tumore e disordini neurologici. Oltre a questo, come riportato sul principale testo al mondo di Patologia generale, il “Robbins”, il vino rosso è capace di attivare le Sirtuine, delle proteine associate a meccanismi di longevità e riparazione cellulare. Non a caso, le attuali linee guida emanate dalla Società Europea di Cardiologia nel 2021 sulla prevenzione cardiovascolare, consentono l’assunzione di circa 8 UI di alcol a settimana, che corrispondono quasi a 1 bicchiere di vino rosso al giorno. 

“In medio stat virtus”

Certamente il consumo eccessivo di alcol è dannoso e va scongiurato, come ci insegna però la metodologia della ricerca scientifica è necessario validare le ipotesi di ricerca su larghi campioni per poterle accettare. La Professoressa Viola, infatti, ha accennato anche a delle indagini condotte nel Nord Europa sul potenziale effetto negativo a livello cerebrale del moderato consumo di alcol. Si tratta di indagini preliminari e non validate, che dovremmo accogliere con il beneficio del dubbio. Così come non dovremmo essere eccessivamente entusiasti sui potenziali effetti benefici dell’alcol assunto in quantità moderate (seppur le evidenze a supporto siano estremamente convincenti), allo stesso modo non dovremmo demonizzarne totalmente l’assunzione, rimanendo fedeli all’insegnamento dei Latini “In medio stat virtus”.

Conclusioni 

Ritengo che un bicchiere di vino, soprattutto un bicchiere di vino rosso, non faccia male, a meno che non ci siano patologie epatobiliari o pancreatiche che ne controindichino l’uso. Il problema è complesso e dovrebbe essere analizzato in maniera razionale: è importante non eccedere con l’alcol ma io farei attenzione ad affermazioni allarmanti e fuorvianti, in favore sempre del metodo scientifico. Inoltre, non bisogna trascurare il fatto che è plausibile che alla base di notizie e prese di posizione così divisive ci possano essere degli interessi economici (ad esempio l’Irlanda potrebbe voler tutelare i propri prodotti alcolici). Nel mentre, secondo il mio punto di vista, possiamo tranquillamente brindare con un bicchiere di vino rosso insieme ai nostri amici: la convivialità, favorita dall’alcol, fa bene alla nostra salute senza ombra di dubbio!

L'articolo Alcol e salute proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

Ascolta l’intervista a Radiosei del 19 dicembre.

L'articolo Intervista a Radiosei 19-12-2022 proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

Da Stetoscopio Parlante non posso non intervenire sulla polemica sollevata dal Professor Matteo Bassetti nei confronti del Premio Nobel Giorgio Parisi.

Per sminuire l’affermazione del Premio Nobel sulla necessità di continuare ad utilizzare le mascherine il Professor Bassetti ha dichiarato:

“Il Nobel Parisi dice che è  assurdo ridurre l’obbligo della mascherina. Io penso che  l’oscillazione del neutrino
non sia un fenomeno quantomeccanico per cui un neutrino, creato con un certo sapore, non può assumere un sapore diverso al passare del tempo. È la mia opinione”.

Il Professor Bassetti fa della facile ironia per dire che, come lui non si intromette in questioni di fisica, allo stesso modo il Professor Parisi dovrebbe evitare di intervenire nel campo medico.
Ma il punto non è questo: se vogliamo fare una informazione e formazione corretta, dobbiamo far riferimento alle diverse angolazioni prospettiche da cui si esamina e valuta un fenomeno.

Questione di punti di vista

Nel caso in oggetto, se il punto di vista è esclusivamente socio-politico è chiaro che il non allarmante numero di ricoveri ordinari e in terapia
intensiva con relativo scarso stress sul Sistema Sanitario Nazionale inducono ad essere permissivi e a sottovalutare l’utilizzo di misure precauzionali anti-Covid.

Se però cambiamo punto di vista e consideriamo strettamente l’ambito medico-sanitario sicuramente preoccupa l’aumento dei contagi con conseguente coinvolgimento della popolazione e aumento della mortalità nelle persone più fragili.

Da questo punto di vista sembra almeno di buon senso continuare a raccomandare l’uso di mascherine per contenere la pandemia e cercare di limitare al massimo la mortalità.

Inversione di ruoli

A questo punto desidero sottolineare che in questo scontro dialettico si sono invertiti i ruoli: il Premio Nobel, da fisico (quindi più vicino al mondo della statistica e della salute pubblica) adotta una posizione da medico, preoccupato della salute anche del singolo, mentre il Professor Bassetti, seppur medico, indossa gli abiti del politico e quindi attento più alla sostenibilità del sistema che alla salute del singolo.
 

Infine mi sento di suggerire al Professor Bassetti, assurto alla ribalta mediatica durante questa pandemia, di assumere un atteggiamento più umile e rispettoso nei confronti di chi per carriera accademica e scientifica ha raggiunto il massimo riconoscimento mondiale in campo scientifico.

Francesco Fedele

L'articolo La mia opinione sulla polemica Bassetti-Parisi proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

Torna Cuore e Motori, la nostra iniziativa di prevenzione cardiologica territoriale.
Il 14 e 15 Giugno vi aspettiamo nella splendida cornice di Villa di Fiorano in occasione del The Reb Concours, il prestigioso concorso di vetture d’epoca.
Durante la manifestazione, l’istituto Nazionale di Ricerche Cardiovascolari allestirà nove postazioni per offrire screening cardiologici a chiunque lo desideri.

Scrivi a 𝐫𝐞𝐛𝟐𝟎𝟐𝟐@𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐨.𝐢𝐭. per prenotare la tua visita!

Il cuore è il motore del nostro corpo: non trascuriamolo!

L'articolo Reb Concours con Cuori & Motori proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

Ripubblichiamo l’intervista di Doctor33 al Professor Fedele sul numero chiuso a medicina, un tema di grande attualità.

«Non aboliamo il numero programmato a Medicina ma sganciamolo dal test ed evitiamo per sempre il concorsone da 70 mila presenze, sostituendolo con un sistema alla francese: tutti dentro il primo anno e selezione durante il corso di laurea».

Francesco Fedele ordinario di cardiologia alla Sapienza e decano degli ordinari di cardiologia italiani entra nel dibattito sull’abolizione del numero chiuso. In queste ore in Senato Paola Boldrini (Pd) presenta un disegno di riforma della formazione medica.

Abolire il test a medicina o anticiparlo?

Due mesi fa un ordine del giorno “bipartisan” al posto del test ha aperto le porte all’effettuazione di prove d’ingresso a Medicina già dalla quarta liceo. Ogni studente avrebbe circa 4 tentativi e potrebbe concorrere all’ammissione con gli esiti del tentativo nel quale ha ottenuto il punteggio più elevato. Il modello è il Tolc test d’ingegneria che si tenta appunto negli anni del liceo.

Ma Fedele non trova risolutiva la selezione all’accesso al corso di laurea. «L’unica differenza rispetto al concorsone è che ogni aspirante medico invece di avere un solo tentativo ne ha a disposizione quattro. Le probabilità di passare non gli si alzano più di tanto, né si alzano le probabilità del sistema di selezionare il medico giusto, “vocato”, ma cresce il numero di esami da sostenere».

Per Fedele, «in primo luogo i ragazzi non possono aggiungere tempo per l’università al tempo che già prendono loro gli studi scolastici in anni decisivi, dove si formano le loro idee sul proprio futuro. È giusto guardare in prospettiva a ciò che si sa fare, ma è sbagliato sacrificare la scuola al tentativo di trovare uno sbocco, perché a quello si riduce la preparazione anticipata a un test d’accesso a corsi di laurea».

Il modello “Zero test”

La soluzione per Fedele è “zero test” all’accesso, si entra al primo anno e da lì si passa una dura selezione.

«Si dice che le facoltà non abbiano strutture idonee per “ospitare” tutti, ma non è così. Durante il Covid-19 hanno funzionato i collegamenti online per le lezioni, nessuno studente si è sentito svantaggiato, anche gli esami nei picchi pandemici si sono svolti a distanza. Al 1°-2° anno ci si potrebbe preparare da remoto; al 3°-4° la selezione sarebbe completata e finalmente un numero di aspiranti medici congruo al fabbisogno potrebbe frequentare le strutture della facoltà in vista di insegnamenti più connessi alla clinica.

Il modello somiglia a quello adottato 4 anni fa in via sperimentale all’università di Ferrara e mi pare che con le sue recenti dichiarazioni anche il sottosegretario alla Salute Andrea Costa abbia fatto intendere che la strada preferita dal suo dicastero sia questa».

Per Fedele, se ammettendo tutti a Medicina si rischia la pletora, utilizzando i quiz d’accesso si rischia di “costruire” medici poco competenti. «Avete visto cos’è successo al concorso per magistrati bandito nel 2019 e tenuto lo scorso anno? È passato solo il 5% degli aspiranti, gli strafalcioni non si contano. Eppure, erano stati ammessi a Giurisprudenza con i quiz.

Il test, è evidente, non ha affinato i criteri di selezione, ma potrebbe aver peggiorati le cose. I test di medicina -sottolinea Fedele -sono fatti in modo da rispecchiare una preparazione che si riceve più spesso al liceo scientifico. Per fare medicina ci vuole sì logica, ma anche conoscenza dell’etimologia dei termini, di linguaggi, di sistemi di apprendimento, di sintesi, insomma elementi della preparazione “classica”.

Individuare la vocazione

E serve vocazione. Ammettere sulla base degli esiti delle attuali domande significa attuare una selezione sulla base di meccanismi non ben controllati. E in ultima analisi portare fino in fondo molte persone sbagliate dando a queste una sorta di “licenza di uccidere”, visto che si parla di salute e che l’ateneo non ha interesse a selezionare gli studenti già ammessi in base al numero programmato in quanto è pagato in proporzione ai laureati!»

Per Fedele, la vocazione si intercetta con gradualità. «Oggi sono in voga meccanismi di avvio al lavoro perversi, dove il superamento di una selezione iniziale garantisce tutto. Si trovano pure nel post-laurea.

Ad esempio, alcuni medici di famiglia criticano l’attribuzione fino a mille scelte ai tirocinanti in medicina generale in contemporanea al corso, perché si rischia che alcuni non riescano a star dietro a tutto. Nel frattempo, alcune regioni (la Lombardia ndr) pur ammettendo il supermassimale vietano al medico in formazione le sostituzioni occasionali che consentirebbero un approccio graduale al nuovo lavoro. È il momento di usare il buon senso».

Mauro Miserendino

L'articolo Numero chiuso a medicina, Fedele: stop a test e sì a selezione al primo anno alla francese proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

Si parla anche di prevenzione cardiaca, di medicina sportiva e di altre iniziative di sanità territoriale.

L'articolo Intervista Radiosei: Quadrangolare del Cuore proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

In occasione del 25 Aprile, festa della Liberazione per celebrare la
liberazione dell’Italia dall’occupazione nazista e dal regime fascista, nel
2020 abbiamo espresso il desiderio di festeggiare anche la liberazione
dall’angoscia del COVID-19. 

Dal momento che in questa occasione si festeggia anche un altro valore
espresso da tale ricorrenza, la resistenza, nel 2021 abbiamo sottolineato i
pericoli delle criticità, dell’informazione e della comunicazione
nell’influenzare negativamente la resistenza degli italiani sempre nei
confronti della pandemia. 

Quest’anno, purtroppo iniziato con l’invasione dell’Ucraina da parte della
Russia, vorremmo fare un ulteriore augurio di liberazione: liberazione
dalla retorica e dalla propaganda al fine di recuperare una analisi critica
della complessa situazione geopolitica mondiale, fondata sul recupero
delle nostre radici e identità culturali (mediterranea e mitteleuropea),
indispensabile per interrompere l’escalation di guerra e per poter lavorare
concretamente alla realizzazione di condizioni di pace.

L'articolo Per un 25 Aprile di Pace proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

E’ ben noto il caso dell’arresto cardiaco cui è andato incontro il calciatore danese Eriksen, lo scorso Giugno durante gli europei.

Come conseguenza di una grave aritmia, la stella della nazionale Danese si è accasciata al suolo. Oggi ripercorreremo quei fatti, e le loro evoluzioni, per capire cosa si può migliorare nello sport agonistico dal punto di vista medico.

Che cos’è un Defibrillatore?

A seguito di questo drammatico episodio, Eriksen è stato sottoposto all’impianto di ICD (Defibrillatore cardiaco impiantabile), un dispositivo salva-vita in grado di scongiurare l’insorgenza di tachi-aritmie (ossia situazioni cliniche in cui la frequenza cardiaca raggiunge valori tali da rendere inefficace la contrazione cardiaca) o anche di bradi-aritmie (la condizione opposta, ossia quando il cuore cessa di battere rallentando gradualmente).

La normativa in Italia

Lo scorso Dicembre 2021, dopo un’accurata valutazione da parte dei medici del CONI, veniva revocata ad Eriksen l’idoneità agonistica, in quanto in Italia non è consentita la libera scelta, in termini di salute, per quanto riguarda l’attività agonistica.

In altri termini, un atleta giudicato inidoneo, non può continuare l’attività sportiva “a proprio rischio e pericolo”. 

Diversamente accade in altri paesi, come l’Inghilterra, in cui Eriksen è tornato a giocare nella squadra londinese del Brentford.

Il paradosso del ruolo marginale del cardiologo

Il certificato di idoneità per gli atleti, in Italia, viene rilasciato dagli specialisti in Medicina dello Sport, i quali si basano anche sul parere fornito da comitati cardiologici come il COCIS, che si riunisce periodicamente per aggiornare le linee guida (a breve potrebbero arrivare degli aggiornamenti anche in materia di ICD da parte del COCIS).

Proprio in virtù dell’importanza della patologia cardiovascolare e delle linee guida cardiologiche, è paradossale che il medico specialista in cardiologia venga tenuto ai margini durante il processo finale di attribuzione del nullaosta agli sportivi. 

Conclusioni

Personalmente ritengo che un’attenta valutazione cardiologica, congiuntamente al parere del medico dello sport, debba essere introdotta e resa giuridicamente necessaria per diminuire drasticamente la possibilità che non vengano intercettate situazioni al limite dell’inidoneità o viceversa che vengano bloccati atleti con patologie potenzialmente reversibili (potrebbe essere, ad esempio, il caso delle miocarditi, infiammazioni del cuore che in alcuni casi guariscono dopo terapia specifica con recupero completo).

Il confine tra lo stroncare una brillante carriera e il mettere a rischio una giovane vita è spesso sottile, ragione per cui ritengo indispensabile il contributo e il coinvolgimento obbligatorio di specialisti della patologia cardiovascolare nell’iter decisionale che porta al rilascio della certificazione di idoneità.

L'articolo Il caso Eriksen e l’idoneità sportiva nell’atleta agonista proviene da Lo Stetoscopio Parlante.

L’intervista, della durata di un quarto d’ora, è disponibile per l’ascolto qui:

L'articolo Il prof. Fedele a Radiosei: ascolta l’intervista proviene da Lo Stetoscopio Parlante.